Решение

17 июня 2013 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Ю.Л., Филимоновой О.А., Лаликина А.А., Лаликиной Д.С. к Хабаровой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истцов

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 08.04.2013 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истцов Фролова Д.А., возражения представителя Хабаровой Е.Г. – Ивашнёвой Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что их знакомая Хабарова Е.Г. весной 2012 г. попросила у них денег для «выгодного дела». Поскольку на тот момент у них были свободные деньги, то Филимонов Ю.Л. 11.05.2012 г. внес на банковскую карту ответчицы 350000 руб., Филимонова О.А. 04.05.2012 г. внесла на банковскую карту ответчицы в сумме 150 000 руб., Лаликин А.А. 05.05.2012 г. внес на банковскую карту ответчицы в сумме 350 000 руб., Лаликина Д.С. 13.05.2012 г. внесла на банковскую карту ответчицы 380 000 руб. Хабарова Е.Г. обещала вернуть деньги через некоторое время, возможно с процентами. Однако назад они не получили ни денег, ни каких-либо процентов. Ответчица пояснила, что у нее возникли проблемы и возврат денег теперь зависит не от нее. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просили взыскать указанные денежные средства в свою пользу с Хабаровой Е.И. и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ссылка ответчика на их участие в системе МММ-2011 ничем не подтверждается. Но, если же согласиться с доводами ответчицы об участии истцов в системе МММ-2011, то ответчиком не представлено доказательств исполнения поручения истцов о покупке виртуальной валюты «мавро». Следовательно, Хабарова Е.Г. не исполнила данное ей поручение, поэтому она обязана вернуть переданные ей денежные средства.

Ответчица Хабарова Е.Г. не признала исковые требования, указав на то, что она не отрицает факта перевода истцами денежных средств на банковскую карту, открытую на ее имя, тем не менее полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.4 ст. 1109 ГК РФ. В начале 2012 г. она на добровольной основе вступила в систему МММ-2011 «Мы можем многое», организованную С. Мавроди. Система МММ-2011 являлась добровольным сообществом людей, объединившихся с целью создания кассы взаимопомощи. Система функционировала по добровольно принятым ее участниками правилам, с которыми она и другие участники системы знакомились на интернет- caftTesergey-mavrodi-com. Сам Мавроди систему МММ-2011 обозначил как социальную структурированную финансовую сеть или глобальную (тотальную) кассу взаимопомощи. При этом в Правилах указывалось, что участие в данной программе связано с огромным риском и возможной потерей в любой момент денежных средств. Целью участия граждан в системе являлось получение ими прибыли от вложенных на свой риск денежных средств. С марта 2012 г. она в системе МММ-2011 являлась «десятником» и вела технический учет вкладов, предоставив истцам свою банковскую карту. Выплаты денежных средств участникам системы она осуществляла по указаниям «сотника» и «тысячника». Самостоятельных решений по выплатам она не принимала, никаких личных обязательств по отношению к участникам системы не имела. Непосредственного участия в привлечении истцов к участию в системе не принимала, никогда с истцами знакома не была. Новые участники через иных лиц узнавали ее электронный адрес, по которому обращались с подтверждением участия в системе МММ-2011. Истцы обратились к ней в мае 2012 г. посредством электронной связи, сообщив, что желают стать участниками системы МММ-2011, в письмах указав номера своих банковских карт, а затем посредством электронной связи сообщили о том, что перевели на ее счет деньги с просьбой купить им на эти суммы виртуальную валюту системы МММ-2011 «мавро». Таким образом, ее участие свелось к покупке виртуальной валюты. Личных обязательств по возврату истцам денежных сумм, а тем более по выплате процентов сверх указанной суммы, она не принимала. В конце мая 2012 г. система МММ-2011 была закрыта, выплаты участникам прекращены. После закрытия системы все денежные средства с открытого на ее имя счета были переведены на счета, указанные «сотником» и «тысячником». Истцы действовали на «свой страх и риск» и участвовали в системе МММ -2011 добровольно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Судом установлено, что 11 мая 2012 г. Филимонов Ю.Л. перечислил наличные денежные средства в сумме 350 тыс. руб. на банковскую карту № ОАО «...» на имя ответчицы Хабаровой Е.Г., что подтверждается сведениями, представленными ВСОЧЛ Д/О № Приморского отделения ОАО «...»; 4 мая 2012 г. с карты № Филимоновой О.А. перечислены денежные средства в сумме 150 тыс. руб. на банковскую карту № ОАО «... на имя ответчицы Хабаровой Е.Г., что подтверждается сведениями, представленными ВСОЧЛ Д/О № Приморского отделения ОАО «... 5 мая 2012 г. с карты № на имя Лаликиным А.А. перечислены денежные средства в сумме 220 тыс. руб. на банковскую карту № ОАО «...» на имя ответчицы Хабаровой Е.Г., что подтверждается сведениями, представленными ВСОЧЛ Д/О № Приморского отделения ОАО «...»; 13 мая 2012 г. с карты № Лаликиной Д.С. перечислены денежные средства в сумме 380 тыс. руб. на банковскую карту № ОАО «... на имя ответчицы Хабаровой Е.Г., что подтверждается сведениями, представленными ВСОЧЛ Д/О № Приморского отделения ОАО «Сбербанка России».

Обращаясь в суд с иском, истцы сослались на положения п.1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что нашел свое подтверждение факт того, что истцы, перечисляя денежные средства на счет ответчицы, достоверно знали об отсутствии у Хабаровой Е.Г. перед ними каких -либо обязательств и денежные средства предоставили Хабаровой Е.Г. добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения «выигрыша» за счет привлечения системы «МММ-2011» других участников, при этом действовали на свой страх и риск.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

Хабарова Е.Г. представила информацию со своей электронной почты, из которой следует, что Филимонов Ю.Л., Филимонова О.А., Лаликин А.А., Лаликина Д.С. добровольно вступили в состав участников системы МММ-2011, сообщили свои расчетные счета в банке, паспортные данные и перечислили денежные средства с целью получения прибыли.

Согласно Заключению Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках схема «МММ-2011» является финансовой пирамидой, основными особенностями которой являются высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода. Так, в отсутствие инвестиционной и иной деятельности, заявленный доход, который Федеральная антимонопольная служба называет «выигрышем», может перечисляться участниками схемы «МММ-2011» путем привлечения денежных средств новых участников схемы «МММ-2011».

Денежные средства перечислялись истцами в систему «МММ-2011» с целью получения от вложенных сумм процентов, причем в зависимости от длительности периода, на который вкладывались деньги.

При вступлении в систему «МММ-2011» истцы знакомились с Правилами системы, а именно о том, что средств «десятки» на продажу виртуальной валюты может не хватать, что система работает по принципу взаимопощи, выплаты производятся за счет поступающих от других лиц денежных средств.

Вклады истцы производили добровольно, никаких гарантий, обещаний и обязательств, ответчица не давала им. Так, в представленных электронных письмах ни один из истцов не указывает ответчицу в качестве лица, привлекшего их в систему МММ. Номер счета «десятника» Хабаровой Е.Г. был предоставлен истцам после направления в адрес ответчицы заявлений о желании стать участниками системы «МММ-2011» и ознакомления с правилами «МММ-2011».

Согласно выписке из лицевого счета ответчицы Хабаровой Е.Г. следует, что денежные средства, поступившие на ее счет, на основании распоряжений перечислялись другим лицам, а не аккумулировались на нем, что также подтверждается электронными переводами с карты ответчицы другим участникам системы за период с 04 мая 2012 г. по 31 мая 2012 г.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Приморского края от 08.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: